2026 年 8 月 26 日，《刺胳針．精神醫學》刊出開放式對話的隨機對照試驗 ODDESSI （論文自述為「據作者所知的第一場」）。 這份研究同時給出兩件事：事前指定的主要結局「到下一次復發的時間」，兩組未達統計顯著差異； 而在次要結局上，被收住院的人大約少了一半、再轉介明顯較少，當事人自評的健康、復元與滿意度也較高。 本集依論文自己的順序，把設計、每一項結局、以及作者列出的限制依序看過， 包括最需要說明的一項：這套做法的核心主張「社會網絡」，兩個指標都沒有顯著差異。 本集另有一段是這個系列少見的：三份自評量表的滿分與效果量，出自論文的補充附錄 （該附錄自述經過同儕審查）。但「差幾分才算臨床上有意義」，論文與附錄都沒有給判準—— 本集據實說明到這裡為止，不做推估。
本集章節26
本集心智圖7 組
ODDESSI：開放式對話的隨機對照試驗
- 這場試驗怎麼設計的
- 叢集隨機：抽的是整片社區診所，不是個別病人
- 英格蘭 5 家國民保健署機構、30 個群（原 6 家 32 群，1 家 2 群退出）
- 494 位參與者（常規照護 223／開放式對話 271）
- 收案 2019-06-25 至 2021-12-09，每人追蹤 2 年
- 對照組＝英格蘭現行的功能分工團隊模式
- 試驗註冊 ISRCTN52653325（回溯註冊）
- 出資：國家健康研究院 NIHR
- 事前指定的主要結局：復發時間
- 定義：初次復原後到首次復發的天數，2 年追蹤時設限
- marginal HR 0·95（95% CI 0·67–1·32），p=0·62
- conditional HR 0·92（0·66–1·28）
- 24 個月未復發機率：常規照護 49%／開放式對話 54%
- 判定：沒有顯著差異
- 顯著較好的次要結局
- 從未住院的勝算：marginal OR 3·30（2·18–5·22）；conditional OR 3·75
- 任一住院比例：常規照護 97/221（44%）vs 開放式對話 55/266（21%）
- 本次危機 14 天內住院：71/223（32%）vs 43/269（16%）
- 再轉介危機或二線服務 OR 0·44（0·30–0·64）；60% vs 40%
- EQ VAS 自評整體健康 +6·65 分（滿分 100；效果量 0·30）
- QPR-15 自評復元 +3·99 分（滿分 60；效果量 0·31）
- CSQ-8 服務滿意度 +4·85 分（滿分 32；效果量 0·79，五項最大）
- 看不出差別的那幾格
- 一旦住院，住院天數 IRR 0·87（0·53–1·43），p=0·59
- 到初次復原的時間 marginal HR 1·11（0·91–1·44），p=0·17
- 復原總天數 IRR 1·00，p=0·94
- LSN-6 網絡大小 0·03，p=0·96；效果量 0·01（幾乎為零）
- SPS 社會支持 +2·61，p=0·061；效果量 0·21（CI 跨過 0）
- 安全性
- 嚴重不良事件共 386 件
- 常規照護 281 件／開放式對話 105 件
- 376 件（97%）判定與介入無關
- 結論用語：沒有值得注意的安全疑慮
- 論文自陳的限制
- 參與者無法盲化
- 復發量表原為首發精神病服務設計，對其他診斷可能不夠敏感
- 精神病或雙相診斷者不到 30%（他處英國危機研究常逾 40%）
- 兩組皆未常規提供家族、認知行為或心智化取向的正式心理治療
- 依從度錄音帶數少於計畫；忠實度量的是團隊結構而非個別經驗
- 有家人在場的網絡會議並非多數
- 兩組基線在診斷、藥酒癮、教育程度上本有差異
- 機制疑問與利益揭露
- 住院顯著下降，但計畫書事前指定為中介變項的社會網絡兩項皆無顯著差異
- 作者推測：作用可能來自團隊功能與照護連續性，而非社會網絡參與
- 作者建議：後續研究應探討機制、並增加心理治療的提供
- 揭露：部分作者為受認證且領酬的開放式對話訓練師
- 揭露：一位作者為義大利 HopenDialogue 國際顧問委員
- 主辦機構：North East London NHS Foundation Trust