「大約八成的人回到了生活」——這句話有出處，但脈絡常常被講掉。本集沿著時間軸攤開： 兩年追蹤住院約 19 天、五年追蹤 82% 無任何殘餘症狀與 86% 回到工作學業、 2018 年 19 年全國登錄研究、青少年 10 年追蹤。同時把三個罩門講清楚： 沒有隨機分派、多出自發源地團隊、比較組不對等。這些全是觀察性研究，不是隨機對照試驗。
本集章節17
本集心智圖6 組
- 兩年追蹤
- 住院降至約 19 天
- 35% 個案需要抗精神病藥物
- 82% 無或僅輕微精神病症狀殘餘
- 23% 領失能給付
- 五年追蹤（ODAP 組）
- 82% 無殘餘精神病症狀
- 86% 回到學業或全職工作
- 14% 領失能給付
- 頭兩年 17% 復發、後三年 19%
- 29% 曾在治療某階段使用抗精神病藥物
- 十九年全國登錄
- OD 組 108 人 vs 其他專科服務 1763 人
- 發生率、診斷分布、自殺率兩組無差異
- 住院日數、失能給付、抗精神病藥物需求全程顯著較低
- 青少年線
- 十年全國登錄比較
- 五年自殺率比較
- 兩個 82% 不是同一件事
- 兩年那個與五年那個定義完全不同
- 引用時不能互換
- 這些數字是什麼等級的證據
- 全部是世代與登錄研究，不是隨機對照試驗
- 「不是 RCT」不等於造假
- 但也撐不起「已證實優於其他治療」
本集更正6 圖卡字幕就地更正更正卡
-
五年追蹤回到工作或學業的比例
原本說
86%更正為76%為什麼論文本文與 Table V 寫的是 76%（就學或工作）。另有的 86% 是論文討論段的寬定義——工作、就學、或積極求職三者合計，多出來的是「還在找工作」的人；兩個數字量的不是同一件事，不可互換
影片處置圖卡、字幕就地更正、更正卡
依據Seikkula 等人 2006《Psychotherapy Research》本文與 Table V
-
86% 與 76% 量的不是同一件事
原本說
被當成就學就業率引用更正為明確說明 86% 是含「積極求職」的寬定義為什麼Table V：就學或工作 32 人（76%）、失業 4 人（10%）、領失能給付 6 人（14%）；討論段的 86% ＝ 76%＋10%（失業但已登記求職）
影片處置圖卡、更正卡
依據Seikkula 等人 2006 Table V
-
對研究的質疑
原本說
也許那幾年當地的就業環境特別好更正為（已移除）為什麼來源記載的批評是「研究只出自發源地」與「研究者即開發者」；且青少年線研究載該區失業率高於芬蘭多數地區
影片處置圖卡
依據圖卡內容核實（第三方逐條回查一手文獻）
-
五年追蹤就學或工作的比例
原本說
86%更正為76%為什麼論文本文與 Table V 寫的是 76%；86% 是討論段的寬定義，含「積極求職中」
影片處置圖卡
依據圖卡內容核實（第三方逐條回查一手文獻）
-
19 天這個數字的歸屬
原本說
成熟期組的平均住院時間更正為（已移除）為什麼來源原句是 In a nonrandomized, 2-year follow up of first-episode schizophrenia, hospitalization decreased to approximately 19 days——沒有指名組別，也沒有說是平均數
影片處置圖卡
依據圖卡內容核實（第三方逐條回查一手文獻）
-
精神病（psychosis）的說明
原本說
大腦與心理處於極度痛苦和混亂更正為（已移除）為什麼本課用語表只到「medical 用語，指現實感受損的狀態」；此描述在來源中查無
影片處置圖卡
依據圖卡內容核實（第三方逐條回查一手文獻）